Dr. Roy Schestowitz.- EPO usa palabras como "inventor"; la
USPTO (mis) usa palabras como "innovación" bastante, en esencia
repitiendo el microcosmos de patentes en lugar de los solicitantes que
se consideran a sí mismos como desarrolladores, diseñadores, ingenieros,
programadores, constructores, médicos, químicos, etc. (no
"inventores"). ").
"Esta 'ensalada de palabras' del microcosmo de patente es algo a lo que nos hemos acostumbrado". Hace un par de días, Spotted fue esta nueva publicación de Peter Keros (microcosmos de patentes). Habló sobre "inventor y propiedad" en el siguiente contexto:
¿Puede la imprecisión en un acuerdo de desarrollo permitir que se cuestione la invención de las patentes presentadas posteriormente? El Circuito Federal sostuvo en Gregory C. James v. J2 Cloud Services, LLC, No. 2017-1506 (Fed. Cir. 2018) que un acuerdo vago sobre la asignación de IP podría conferir legitimación para que una parte impugne la invención de una patente.
[...]
Los Demandados perdieron porque la SDA no estableció claramente que el Demandante les asignó los derechos de patente, por lo que dichos acuerdos deberían asignar explícitamente derechos a las partes correctas. Además, las cuestiones de la propiedad intelectual y la propiedad deben ser aclaradas antes de iniciar el litigio por infracción para evitar desafíos posteriores.
Esta 'ensalada de palabras' del microcosmos de patente es algo a lo que nos hemos acostumbrado. Usan términos como "propiedad intelectual", que es un término de propaganda que alude vagamente a un conjunto de leyes pertinentes y totalmente separadas (como los derechos de autor, patentes, marcas comerciales y secretos comerciales) como si fueran inseparables. También están tratando de confundir a políticos y jueces, llamando actos de mera copia, a menudo no intencionales en absoluto, "robo", "robo" e incluso "piratería" (robo armado ya menudo fatal). Como si estos jueces o políticos salvaran vidas reales al ponerse del lado de los maximalistas ...
"También intentan confundir a políticos y jueces, llamando actos de mera copia, a menudo no intencionales," robo "," robo "e incluso" piratería "(robo armado y a menudo fatal)." A menudo aprovechan palabras como " activos "," privados "y" propiedad "en lugar de" monopolio "o" franquicia "(vimos mucho de eso en la preparación de los Estados petroleros). Días después, Patently-O (un gran culpable de esta distorsión de términos, incluso en los resúmenes de los Estados petroleros) habló de los coinventores / colegas en relación con VerHoef (un caso de CAFC). Se trataba de la Sección 101 y de por qué una patente fue 'anulada' en su totalidad:
Una vez emitido, la Sección 101 aún estaría disponible, pero es cuestionable en mi opinión (reconocer que la eliminación del Congreso de 102 (f) debe tener efecto). Una alternativa sería mantener tales patentes inaplicables debido a una conducta injusta (si se demuestra la intención) o tal vez simplemente negarse a dar a terceros la oportunidad de impugnar de manera colateral patentes basadas en una lista incorrecta de inventores.
¿Cómo puede uno persistir con palabras como "inventores" cuando algunas patentes están en meros diseños? Esos claramente no son invenciones, tal vez solo obras de arte (ni siquiera particularmente sofisticadas en eso).
Tenga cuidado con el control de las discusiones / narraciones al encuadrar erróneamente los problemas subyacentes léxica / semánticamente. Esto sucede con demasiada frecuencia
